हमें इस बात का पुनः आकलन करना होगा कि वेस्टमिंस्टर में खतरा कैसा है।
पिछले कुछ वर्षों में मैंने कॉमन्स में अनगिनत मतदानों पर रिपोर्टिंग की है, जिनके परिणाम से न केवल चर्चा के अंतर्गत नीति को खतरा हो सकता है, बल्कि तत्कालीन सरकार का भविष्य भी खतरे में पड़ सकता है।
इस बारे में विवाद शीतकालीन ईंधन भुगतान – हालांकि कई लोगों के विचार इस पर भावुक हैं – लेकिन मैं इनमें से कोई भी काम कभी नहीं करने वाला था।
यह भारी बहुमत का प्रत्यक्ष परिणाम है, जो एक विशाल संख्यात्मक स्पंज बन सकता है, जो आवश्यकता पड़ने पर शिकायतों की एक विस्तृत श्रृंखला को सोख सकता है।
और यह बहुमत किसी सरकार को यह अवसर प्रदान करता है, यदि वह इसका लाभ उठाना चाहे, तो वह ऐसे कार्य कर सकती है, जो उसके पूर्ववर्तियों के छोटे बहुमत के बावजूद नहीं कर सके।
आने वाले महीनों और वर्षों में पता चलेगा कि लेबर पार्टी अपनी संख्यात्मक ताकत के साथ क्या करना चाहती है।
वेस्टमिंस्टर एक सदैव शोरगुल वाला स्थान है और ऐसा होना भी चाहिए – तर्क और असहमति का केंद्र।
लेकिन उन शोरों की व्याख्या करना मेरा काम है – सभी शोर समान नहीं होते – तो हमें इस तथ्य का क्या अर्थ निकालना चाहिए कि लगभग 50 लेबर सांसदों ने मतदान लॉबी में जाने और शीतकालीन ईंधन भुगतान पर मतदान में अपनी पार्टी का समर्थन करने के बजाय अपने समय का बेहतर उपयोग किया?
लेबर पार्टी के लोगों ने बाद में बहुत जल्दी यह बताया कि चुनाव के बाद से उनके पक्ष में 50 से ज़्यादा अनुपस्थित लोग वोटों में आम बात थे। दूसरे शब्दों में, दावे के मुताबिक, यहाँ देखने लायक कुछ भी नहीं है।
उन्होंने बताया कि 50 से अधिक सदस्यों में से केवल 12 की ही “अनधिकृत अनुपस्थिति” बताई गई थी।
आप देख सकते हैं कि वोटों के मामले में यही पेंच है, जहाँ बहुत से लोग वोट नहीं देते – उन्होंने वोट क्यों नहीं दिया? इसके कई कारण हो सकते हैं – कहीं और सरकारी या संसदीय कार्य के लिए जाना, अस्पताल में अपॉइंटमेंट लेना या कुछ और।
लेबर पार्टी ने दावा किया कि जिन लोगों ने वोट नहीं दिया, उनमें से अधिकांश के पास, जैसा कि उन्होंने देखा, सरकार की अवज्ञा करने के बजाय, वोट न देने का एक वैध कारण था।
लेकिन मेरे सहकर्मी हैरी फ़ार्ले कुछ क्रॉस-चेकिंग कर रहे हैं।
उन्होंने लगभग 20 लेबर सांसदों को ढूंढ निकाला है, जिन्होंने पहले सार्वजनिक रूप से इस नीति का विरोध किया था, तथा जिन्होंने इसके पक्ष में वोट नहीं दिया था।
बल्कि 12 से भी अधिक.
हालांकि, यह संभव है कि उनमें से कुछ लोग विरोध में रहे हों, लेकिन फिर भी उनके पास मतदान न करने का उचित कारण रहा हो।
स्पष्ट रूप से कहें तो, बड़ी तस्वीर यह है कि यह सब तुच्छ और अकादमिक है, क्योंकि सरकार 120 के बहुमत के साथ जीत गई है।
और केवल एक लेबर सांसद ने मतदान से दूर रहने के बजाय स्पष्ट रूप से सरकार के खिलाफ मतदान किया।
लेकिन लेबर पार्टी की जोरदार ब्रीफिंग कि बाहरी तौर पर बड़ी संख्या, 50, इतनी बड़ी नहीं थी और वास्तव में काफी छोटी थी, यहां एक और सच्चाई को दर्शाती है।
बहुत से लेबर सांसदों को यह बात बहुत असहज लगी तथा प्रधानमंत्री और चांसलर भी यह बात जानते हैं।
बहुत से लेबर सांसदों को यह आलोचना असहज लगी, क्योंकि मामूली साधन वाले लोगों से पैसा छीन लेना असहज था, तथा यह विचार भी असहज था कि यह नीति अचानक से अस्तित्व में आ गई।
एक यूनियन नेता से मैं बात कर रहा था, उन्होंने इस बात पर आश्चर्य व्यक्त किया कि सरकार ने इस मामले को किस तरह से संभाला, तथा पूरे गर्मियों में इसे सुर्खियों में बने रहने दिया।
सरकार का तर्क है कि इसकी समय से पहले घोषणा करने से कुछ पेंशनभोगियों को पेंशन क्रेडिट के लिए आवेदन करने की सुविधा मिल गई है, और यदि उनका आवेदन स्वीकार हो जाता है तो उन्हें शीतकालीन ईंधन भुगतान भी प्राप्त हो सकेगा।
एक मंत्री ने मुझे बताया कि उन्होंने आलोचकों को आश्वस्त किया है कि उन्हें क्रिसमस के समय सरकार के कार्यों का मूल्यांकन करना चाहिए – दूसरे शब्दों में बजट के बाद, जहां ऐसा लग रहा है कि अधिक धनी लोगों पर अधिक कर लगाने के लिए कई उपाय किए जाएंगे, संभवतः पूंजीगत लाभ कर, उत्तराधिकार कर और पेंशन भत्ते के माध्यम से।
यह बात किसी ऐसे व्यक्ति के लिए किस हद तक आश्वस्त करने वाली या मददगार है, जिसने अपना शीतकालीन ईंधन भुगतान खो दिया है, यह एक उचित प्रश्न प्रतीत होता है।
संक्षेप में, इस सब से हमें दो सबक मिलते हैं। एक सरकार जिसे पूर्ण बहुमत प्राप्त हो, वह तब भी बड़ी जीत हासिल कर सकती है, जब कोई विचार विवादास्पद हो।
और दूसरी बात, सर कीर स्टारमर के दृष्टिकोण से, यह संभवतः एक अच्छा काम है, क्योंकि वे कहते रहते हैं कि उन्हें अभी और भी कई कठिन निर्णय लेने हैं।