में जज बवंडर नकद मामला आज एक मौखिक फैसला सुनाया, जिसमें खोज के लिए मजबूर करने के बचाव पक्ष के प्रस्ताव और आरोपों को खारिज करने के उनके प्रस्ताव दोनों को खारिज कर दिया। यह रक्षा के लिए एक बड़े झटके का प्रतिनिधित्व करता है, और न्यायाधीश का तर्क आगे बढ़ने वाले डेवलपर्स और परियोजनाओं के लिए अच्छा संकेत नहीं हो सकता है।
मजबूर करने का प्रस्ताव
खोज को मजबूर करने के लिए रक्षा के प्रस्ताव ने सरकारी संचार की एक विस्तृत श्रृंखला तक पहुंचने की मांग की, जिसमें पारस्परिक कानूनी सहायता संधि (एमएलएटी) के तहत विदेशी अधिकारियों के साथ आदान-प्रदान और विदेशी संपत्ति नियंत्रण कार्यालय (ओएफएसी) और वित्तीय अपराध प्रवर्तन नेटवर्क जैसी घरेलू एजेंसियों के साथ आदान-प्रदान शामिल है। (फिनसेन)। आपराधिक प्रक्रिया 16 के संघीय नियम का हवाला देते हुए, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि ये सामग्रियां सरकार के मामले को समझने के लिए आवश्यक थीं और संभावित रूप से इसमें दोषमुक्ति संबंधी साक्ष्य शामिल हो सकते हैं। हालाँकि, न्यायाधीश ने यह स्पष्ट कर दिया कि नियम 16 एक कठोर आवश्यकता लगाता है: बचाव पक्ष को यह दिखाना होगा कि अनुरोधित जानकारी उनके मामले के लिए महत्वपूर्ण है, न कि केवल इसकी संभावित उपयोगिता पर अटकलें लगाना।
अदालत ने बचाव पक्ष की दलीलों को अटकलबाजी के रूप में खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि जानकारी “क्या” या “क्या प्रकट कर सकती है” के संदर्भ भौतिकता के लिए आवश्यक मानक को पूरा नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि डच सरकार के साथ एमएलएटी संचार टॉरनेडो कैश के खिलाफ सबूतों पर प्रकाश डाल सकता है या सरकार के खोजी सिद्धांतों को उजागर कर सकता है। न्यायाधीश ने इस तर्क को अप्रभावी पाया, और इस बात पर जोर दिया कि भौतिकता को अनुमान या अस्पष्ट दावों के माध्यम से स्थापित नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने इसी तरह सरकार और ओएफएसी और फिनसीएन के बीच सभी संचार के लिए बचाव पक्ष के अनुरोध को भी खारिज कर दिया। हालाँकि बचाव पक्ष ने दावा किया कि ये दस्तावेज़ सरकार के सिद्धांतों और संभावित गवाहों को समझने के लिए आवश्यक थे, न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि बचाव पक्ष यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि ये संचार सीधे आरोपों के लिए कैसे प्रासंगिक थे। अदालत ने दोहराया कि बचाव पक्ष पर अनुरोधित दस्तावेजों और उनकी रक्षा रणनीति के बीच एक विशिष्ट संबंध दिखाने का बोझ है, जिसे उन्होंने पूरा नहीं किया।
जब बचाव पक्ष ने उनकी भौतिकता निर्धारित करने के लिए अनुरोधित दस्तावेजों की न्यायाधीश द्वारा एक निजी जांच-बंद कमरे में समीक्षा का सुझाव दिया, तो अदालत ने इनकार कर दिया। न्यायाधीश ने तर्क दिया कि अटकलों के आधार पर इस तरह के अनुरोध को स्वीकार करना एक खतरनाक मिसाल कायम करेगा, जिससे सभी आपराधिक मामलों में प्रभावी रूप से बंद कमरे में समीक्षा करने को मजबूर होना पड़ेगा जब कोई प्रतिवादी कुछ दस्तावेजों की प्रासंगिकता के बारे में अटकलें लगाता है। न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि यह नियम 16 के उद्देश्य को कमजोर कर देगा और परीक्षण पूर्व खोज प्रक्रिया को संभावित रूप से सहायक साक्ष्य के लिए एक अनियंत्रित खोज में बदल देगा।
बचाव पक्ष ने भी चिंता जताई ब्रैडी बनाम मैरीलैंडयह तर्क देते हुए कि सरकार दोषमुक्ति या महाभियोग योग्य सबूतों को रोक सकती है। जबकि अदालत ने सरकार के दायित्वों को स्वीकार किया ब्रैडीइसमें कोई संकेत नहीं मिला कि इन कर्तव्यों की उपेक्षा की गई थी। इस बात के ठोस सबूत के बिना कि सरकार जानकारी छिपा रही है, अदालत को अतिरिक्त खुलासे के लिए बाध्य करने का कोई कारण नजर नहीं आया। न्यायाधीश ने आगाह किया कि हालांकि बचाव पक्ष की दलीलें सैद्धांतिक रूप से संभव थीं, लेकिन अदालत के हस्तक्षेप के लिए आवश्यक तथ्यात्मक समर्थन का अभाव था। हालाँकि, उन्होंने कहा कि अगर उन्हें बाद में पता चला कि सरकार ने “अपने दायित्वों की बहुत संकीर्ण व्याख्या की है” तो “उनके मामले के लिए दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम होंगे।”
निरस्त करने के लिए मोशन
ख़ारिज करने के प्रस्ताव ने बहुत अधिक महत्वपूर्ण मुद्दों को प्रस्तुत किया। बचाव पक्ष के तर्क के केंद्र में बैंक गोपनीयता अधिनियम (बीएसए) के तहत “मनी ट्रांसमीटर” की परिभाषा थी। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि टॉरनेडो कैश मनी ट्रांसमीटर के रूप में योग्य नहीं है क्योंकि यह उपयोगकर्ताओं के धन पर नियंत्रण नहीं रखता है; इसने केवल क्रिप्टोकरेंसी की आवाजाही को सुविधाजनक बनाया। हालाँकि, अदालत ने इस संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया। न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि बीएसए के दायरे में धन के नियंत्रण की आवश्यकता नहीं है; क्रिप्टोकरेंसी को सुविधाजनक बनाने, गुमनाम करने और स्थानांतरित करने में टॉरनेडो कैश की भूमिका इसे क़ानून के दायरे में लाने के लिए पर्याप्त थी। न्यायाधीश ने टॉरनेडो कैश की तुलना कस्टोडियल मिक्सर से की, जिसे धन संचारित करने वाला व्यवसाय माना गया है।
बचाव पक्ष के तर्क को और अधिक जटिल बनाने के लिए उनकी निर्भरता थी 2019 फिनसीएन मार्गदर्शनजो यह निर्धारित करने के लिए चार-कारक परीक्षण का उपयोग करता है कि वॉलेट प्रदाता मनी ट्रांसमीटर है या नहीं। रक्षा ने दावा किया कि यह मार्गदर्शन, जिसमें “कुल स्वतंत्र नियंत्रण” मानक शामिल है, टॉरनेडो कैश पर लागू होना चाहिए। अदालत ने यह कहते हुए असहमति जताई कि यह मानक वॉलेट प्रदाताओं के लिए विशिष्ट है और टॉरनेडो कैश जैसे मिक्सर तक विस्तारित नहीं है। नतीजतन, टॉरनेडो कैश की फंडों पर “पूर्ण स्वतंत्र नियंत्रण” की कमी मनी ट्रांसमीटर के रूप में इसके वर्गीकरण के लिए अप्रासंगिक थी।
अदालत के विश्लेषण में एक अन्य महत्वपूर्ण बिंदु प्रथम संशोधन के तहत अभिव्यंजक और कार्यात्मक कोड के बीच अंतर था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि टॉरनेडो कैश के साथ शामिल होने के लिए स्टॉर्म पर मुकदमा चलाना उसे कोड लिखने के लिए दंडित करने के समान था, जिसके बारे में उनका दावा था कि यह संरक्षित भाषण था। न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि हालांकि कोड को अभिव्यंजक माना जा सकता है, लेकिन अवैध गतिविधियों जैसे मनी लॉन्ड्रिंग या प्रतिबंधों की चोरी को सुविधाजनक बनाने के लिए कोड का विशिष्ट उपयोग प्रथम संशोधन संरक्षण की सीमा से बाहर है। न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि अदालत को कोड द्वारा सक्षम आचरण पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, न कि केवल कोड पर। यहां तक कि मध्यवर्ती जांच के तहत, जो भाषण पर सामग्री-तटस्थ प्रतिबंधों पर लागू होता है, न्यायाधीश ने पाया कि मनी लॉन्ड्रिंग को रोकने और बिना लाइसेंस वाले धन हस्तांतरण को विनियमित करने में सरकार के हित प्रासंगिक कानूनों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को उचित ठहराते हैं।
अदालत ने टॉरनेडो कैश के स्मार्ट अनुबंधों की अपरिवर्तनीयता के बारे में चिंताओं को भी संबोधित किया, जो दोनों पक्षों द्वारा उठाया गया मुद्दा था। न्यायाधीश ने एक तथ्यात्मक विवाद के अस्तित्व को स्वीकार किया लेकिन कहा कि यह वर्तमान प्रस्ताव में निर्णायक कारक नहीं था। हालाँकि, सेवा पर स्टॉर्म के नियंत्रण की सीमा और इसके संचालन के लिए उसकी जिम्मेदारी का निर्धारण करने में अपरिवर्तनीयता का मुद्दा परीक्षण में भूमिका निभा सकता है।
समापन टिप्पणी में, न्यायाधीश ने रेखांकित किया कि विचारों को संप्रेषित करने के लिए कोड का उपयोग प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित किया जा सकता है, लेकिन अवैध गतिविधियों को सुविधाजनक बनाने के लिए उस कोड का उपयोग नहीं किया जा सकता है। ब्लॉकचेन जैसी उभरती प्रौद्योगिकियों के संदर्भ में यह अंतर महत्वपूर्ण है, जहां भाषण और आचरण के बीच की रेखा धुंधली हो सकती है। अदालत का फैसला एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि कानूनी प्रणाली डिजिटल अर्थव्यवस्था में प्रतिभागियों को जवाबदेह बनाने के लिए तैयार है, भले ही यह नई और विकसित प्रौद्योगिकियों के लिए पारंपरिक कानूनी सिद्धांतों को लागू करने की जटिलताओं से जूझ रही हो।
फैसले की पूरी प्रतिलेख अदालत के रिपोर्टर द्वारा तैयार किए जाने के बाद जारी की जाएगी।
यह कॉलिन क्रॉसमैन की एक अतिथि पोस्ट है। व्यक्त की गई राय पूरी तरह से उनकी अपनी हैं और जरूरी नहीं कि वे बीटीसी इंक या बिटकॉइन मैगज़ीन की राय को प्रतिबिंबित करें।